La « nature » est une notion profondément ambiguë, comme le montrent de nombreux travaux – parmi lesquels ceux de Latour, Descola, Haraway – qui bâtent en brèche l’idée d’un « grand partage » (http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/15-GRAND-PARTAGEpdf.pdf) entre les deux termes autour desquels s’organise traditionnellement la coupure dualiste « nature vs culture ». En effet, pas plus qu’on ne saurait opposer une nature « originelle » où – selon un bon mot – la main de l’homme n’aurait jamais mis les pieds à une civilisation marquée par l’emprunte de la technologie, on ne peut rigoureusement disjoindre les prétendus « modernes » des « bons sauvages », la pensée rationnelle et l’esprit chamanique, les concepts et les croyances, les savants doués d’objectivité et les ensorcelés du bocage mayennais étudiés par Favret-Saada ou encore les témoins d’apparitions extra-terrestres pris au sérieux par Pierre Lagrange (http://home.nordnet.fr/~phuleux/reprendr.htm). Dans une telle optique, le corps peut-il être sérieusement considéré comme une expression de la « nature », une sorte de donné pré-technologique, pré-capitaliste, pré-civilisationniste qui exprimerait son « naturel » dans la santé et les maladies, la sexualité, etc. ? La réponse est bien entendu négative. Qu’on se place du côté de la bio-politique (Foucault) ou de la sociobiologie (Haraway), il est clair que le corps est en permanence « travaillé » par le social : le corps des pauvres n’est pas celui des riches du point de vue de la santé ou aujourd’hui de la chirurgie esthétique ; le corps physique et la force de travail ont fait l’objet – en lien avec l’industrialisation et le développement du capitalisme – de visées particulières ; la médecine comme « savoir-pouvoir (Foucault) a « découpé » le corps et énoncé des symptomatologies, de même que l’appareil d’état contrôle et régule le sexe, les naissances, la mort (voir sur la notion de biopolitique et son abandon progressif chez Foucault, Bernard Andrieu : http://leportique.revues.org/627). Le corps est donc le réceptacle d’intimations sociales et institutionnelles, de hiérarchies, de pouvoirs, de modes de gouvernance, de transformations et d’avancées médicales, sanitaires, hygiénistes. A cet égard, et sans aller jusqu’à évoquer ici les théories post ou trans-humanistes qui se multiplient et qui attestent à la fois de la composante hybride du corps mais aussi, sur un versant plus idéologique, d’une possible réorientation du social par un interventionnisme prothétique censé maximiser les potentialités de l’humain, on notera que les robots peuvent aujourd’hui intervenir sur une dimension du corps qui semblait encore peu ou prou échapper aux artefacts : les spermatozoïdes, désormais assistés par des « spermbots ».
L’avantage de cette technologie est qu’elle semble répondre à un défi complexe : introduire dans le corps des nano-robots thérapeuthiques en utilisant une force motrice naturelle, la flagelle des spermatozoïdes. Si j’avoue être incapable de tirer la moindre leçon éthique, anthropologique ou sociologique de cette nouvelle expérimentation, du moins m’a t-elle immédiatement évoqué le film de Richard Fleischer, Le voyage fantastique (1966), vu en noir et blanc sur un téléviseur d’un autre temps… Quant à savoir si les spermbots constituent un nouvel appareillage bio-politique, c’est là une question que je ne trancherai pas…
How do you control a spermbot? Try a magnetic field
TAKE bull sperm, mix in some nanotubes, and what do you get? Why the very first spermbot, of course. Eventually, these biobots could be used to shepherd individual sperm to eggs or to deliver targeted doses of drugs.
Oliver Schmidt and colleagues at the Institute for Integrative Nanosciences in Dresden, Germany, combined individual sperm cells with tiny magnetic metal tubes to create the first sperm-based biobots.
It is far from easy to control a single cell that propels itself through fluid with its whip-like flagellum. Until now researchers had only managed to persuade groups of cells to cooperate, with the help of chemical gradients and magnetic fields. For example, a group of bacteria were used to push a tiny bead along.
To create the spermbots, the team made microtubes 50 microns long, by 5 to 8 microns in diameter from iron and titanium nanoparticles. They added the tubes to a fluid containing thawed bull sperm. Because one end of each tube was slightly narrower than the other, sperm that swam into the wider end become trapped, headfirst, with their flagella still free.
To control the orientation of the microtubes, the team used external magnetic fields. It works much as a compass needle aligns with Earth’s magnetic field. This enabled the team to control the direction in which the sperm swam (Advanced Materials, doi.org/f2n46m).
Schmidt says that sperm cells are an attractive option because they are harmless to the human body, do not require an external power source, and can swim through viscous liquids.
« This type of hybrid approach could lead the way in making efficient robotic micro-systems, » says Eric Diller at the University of Toronto, Canada, although it is hard to get micro-robots to swim as fast as biological cells.
This article appeared in print under the headline « How do you control a spermbot? Stick its head in a tube »
En ce jour de réveillon, considérant qu’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, je me suis rendu dans une librairie de ma ville et me suis offert un merveilleux cadeau de Noël : le dernier ouvrage de Philippe Descola, une série d’entretiens avec Pierre Charbonnier, intitulés La composition des mondes, et édités par Flammarion. Descola étant l’anthropologue français contemporain vivant le plus connu, je ne ferai pas injure au lecteur en prétendant présenter ici ses travaux. Un point qui m’intéresse tout particulièrement chez Descola, sous-tendu par l’idée centrale selon laquelle la conception occidentale du monde et de la mise en relation des êtres qui y a cours n’est que « l’expression particulière d’un système d’objectivation du monde » (p. 280), concerne l’intérêt accordé aux « non-humains critiques » (…) qui est « une façon de parler du destin commun des choses et des hommes dans un monde où leur partage n’a plus de sens, et qui impose de repenser leur existence collective » (p. 281). Bien que Descola, à ma connaissance, n’évoque pas directement leur exemple, on imagine volontiers que les robots, par leur capacité à introduire du trouble dans l’ontologie, comptent parmi les « non humains critiques ». L’idée est en tout cas présente chez deux auteurs qui se sont directement inspirés de Descola – Denis Vidal et Philippe Gaussier – et qui montrent comment, à l’occasion d’une exposition organisée au Quai Branly où un robot humanoïde se mêle et interagit avec le public, est posée in situ et sur un mode ethnographique la question des frontières entre l’homme et la machine et plus précisément du type de prise et de considération ontologique qu’un robot humanoïde peut susciter chez l’humain (http://terrain.revues.org/15396). Joffrey Becker a pour sa part montré, dans un article documenté sur le caractère « humanoïde » des robots (http://joffrey.becker.free.fr/pdf/Robot-Chimere_JB.pdf), comment les interactions entre les humains et ce type de robots donnait lieu à une « attribution de subjectivité à ces objets techniques » (p. 5) et comment les robots humanoïdes, précisément parce qu’ils passent pour des « sortes d’anomalies taxinomiques » (p. 8), des entités ontologiquement discontinues, constituent de formidables supports projectifs d’imputation de caractéristiques humaines. Un des traits remarquables de l’étude menée par Becker a d’ailleurs été d’observer, sur un mode ethnographique, la façon dont les concepteurs de ces robots choisissaient de les anthropomorphiser.
Quoiqu’il en soit, et pour en revenir aux célébrations festives de cette fin d’année, je me suis demandé si les robots peuplaient désormais la hotte du Père Noël tout comme les trains électriques ou les circuits Scalextric (dont j’ai découvert qu’ils existaient dorénavant en version digitale !) habitaient jadis nos rêves enfantins. Au vue des quelques éléments présentés ci-dessous, il semble bien que oui. Désireux d’en savoir un peu plus, j’ai décidé de comparer le top ten des robots recommandés pour Noël en France et dans les pays anglophones en cette fin d’année 2014 pour voir si des différences culturelles faisaient jour. Il apparaît à première vue que de part et d’autre de la Manche (ou de l’Atlantique), plusieurs traits constants s’imposent : 1/ l’apprentissage à la programmation, à l’aide d’interfaces intuitives et 2/ le pilotage des robots à l’aide des téléphones portables. Reste une différence majeure entre nos deux aires culturelles, que la comparaison des top ten rend particulièrement visible : chez nos voisins anglophones, il existe un intérêt marqué pour 1/ les robots capables d’accomplir des tâches domestiques telles que le nettoyage du four de cuisine, et d’autre part, 2/ des robots capteurs d’émotions aux robots massant le corps, le souci de soi délégué aux artefacts y semble bien plus répandu.
Certes, il serait périlleux de tirer la moindre leçon générale de cette comparaison rapidement menée, mais du moins voit-on que si les robots peuplent traditionnellement un imaginaire fictionnel littéraire et cinématographique, ces derniers semblent aujourd’hui également destinés à habiter massivement la hotte du Père Noël, signe probable d’une promotion nouvelle de ce type d’entité au rang d’objet désirable, désir sur lequel les psychanalystes auraient sans doute beaucoup à dire.
Vous cherchez des idées cadeaux pour Noël ? Et pourquoi pas offrir un robot cette année ? Il en existe plein, pour tous les goûts et dans des fourchettes de prix raisonables. Nous vous proposons ci-dessous une liste des 10 robots qui feront plaisir pour Noël.
Cette liste s’adresse plutôt à la jeune génération, comprise entre 5 et 25 ans. Les objets proposés sont orientés divertissement, du robot de compagnie aux objets connectés en passant par les petits robots à programmer. Pour ceux que l’impression 3D intéresse, la liste comprend un stylo qui imprime des objets en 3D !
Les prix de cette sélection de robots sont compris entre 8,55 € et 299 €.
Le Robo Fish, le poisson que tous les enfants s’arrachent. Débarqué en France au mois de mars, il est devenu en l’espace de quelques mois l’un des jouets préférés des français. Plongez-le dans l’eau et le robot poisson se mettra à naviguer aléatoirement pendant environ deux heures. Existe en deux modèles et en plusieurs coloris. Prix : à partir de 8,55 €.
D
Smartbot est un robot mobile, programmable et contrôlable via smartphone. Conçu par des français, c’est une station multifonction, idéale aussi bien pour le divertissement, la prise de vue ou la programmation robotique. Au look sympa, il se servira de la puissance de votre smartphone comme intelligence. Existe en 3 coloris. Prix : 180 €.
Bero est un petit robot open-source communiquant par Bluetooth avec un téléphone mobile. Un concentré de technologie dans seulement 10 centimètres de hauteur ! Les amateurs de bidouillage pourront le programmer à souhait puisqu’il est livré avec une appli opensource sous Android (et bientôt iOS). Prix : 149$ (110 €) ou 179$ (132€).
Les Battroborgs sont des figurines robots que l’on contrôle à l’aide de manettes et que l’on fait s’affronter sur un ring. La télécommande sans fil se synchronise en temps réel avec les mouvements des bras des joueurs. De bonnes parties en perspective ! Prix : 40 € par robot
Apprendre à programmer dès son plus jeune âge tout en s’amusant. Voilà le défi relevé par les robots Yana et Bo. Sous forme d’histoires et de défis à relever, l’enfant va programmer ces robots via une appli très intuitive, compatible avec un appareil iOS, téléphone ou tablette. Deux modèles de robots. Prix : 49$ (36€) et 149$ (110€).
Romo est ce que l’on appelle une station mobile pour la téléprésence. L’utilisateur le pilote à distance à partir d’un smartphone et peut servir dans différentes situations : converser avec quelqu’un à distance, faire de la télésurveillance, participer à une réunion en télétravail… à adapter selon ses besoins. En plus des fonctions de navigation, il est capable de détecter des visages. Prix : 150$ (110 €).
Le 3Doodler permet de dessiner des objets solides en trois dimensions. Il se présente sous la forme d’un stylo, que l’on alimente avec du fil plastique ABS ou PLA qui va chauffer puis se durcir au fur et à mesure de la progression du dessin. Aucun ordinateur n’est nécessaire, juste un peu d’imagination et de talent artistique ! Prix : 99$ (73€).
Paresseux, mignons, uniques, les robots Furby ont su conquérir le coeur de millions d’enfants du monde entier, surtout depuis le lancement de la version connectée en 2012. La nouvelle peluche Furby est devenue intelligente grâce aux smartphones. Connectés à une appli, vous pourrez vous occuper de votre Furby, lui donner à manger, le soigner. Chaque Furby est unique et apprend à parler en fonction du niveau d’éducation qu’il reçoit de votre part. Une version française existe désormais. Prix : 60 €.
Piloté à partir d’un smarpthone, Sphero peut s’avérer une arme redoutable pour le jeu et le divertissement, mais pas seulement. Sphero est un objet connecté, de forme sphérique, bourré d’électronique et qui révèle toute sa puissance et son intérêt lorsqu’il est utilisé en groupe, avec plusieurs Spheros. En effet, c’est avant tout un jeu, avec lequel on peut faire la course, jouer au golf, faire un parcours d’obstacles ou inventer un nouveau jeu puisqu’il permet de développer ses propres programmes. Fonctionne en Bluetooth. Prix : 130 €.
L’AR.Drone, ou l’engin qui révolutionna le monde des quadrirotors en proposant le premier appareil volant pilotable avec un iPhone en Wi-Fi. Il vole, il filme grâce à sa caméra HD Ready des images en 1280×720 pixels, il sait voler en mode pilote automatique. Vous en voulez encore ? L’AR.Drone 2.0 existe en différents coloris, il a une autonomie en vol de 10 minutes, il a traversé le Détroit du Bosphore comme un grand, son pilotage est très intuitif. De nombreuses heures de fun garanties ! Prix : 299 €.
Winter holidays are approaching quickly so we need to start planning our shopping budget for the period to come. Of course, some of you might have jumped the gun already, myself included, and started placing orders to avoid inherent delays in deliveries that will usually occur from late November until the end of December. It’s better to be on the safe side, you don’t want to miss shooting that aerial footage of your friends on the ski slope, or maybe program the robot you just built in front of the fireplace, do you?
Anyway, we have prepared a fresh selection of robotic Christmas gift ideas including kits, toys and gadgets that we found interesting and well suited for your loved ones, friends or colleagues at work. This is by no means ans exhaustive list, if you know about something that would make a good robotic present please feel free to share.
Little Robot Friends
Little Robot Friends are perfect exponents of the newborn maker culture, where everyone can build and customize stuff to their liking. These little guys allow you to give out very customized gifts, potentially making the whole experience more personal.
Created by Canadian based Aesthetec Studio and successfully funded last year, these tiny DIY robots are based on Arduino, which makes them open source and hacker friendly.
Built around the ATMega328p MCU the robots have 2 RGB LED eyes, a speaker for their mouth, their hair is touch sensitive and they also have a microphone to listen. They can sense ambient light and can also communicate with each other via their IR receiver and emitter. Two AAA batteries provide power and everything is placed on a stylish wooden base.
You can buy a DIY kit for US $49.95 and start assembling your robot using a soldering iron. If you want a fully assembled robot to start playing right away it will cost an additional US $25.
Customization is accomplished by touching the robot’s hair leads, and further personality shaping can be accomplished by swapping out different value resistors. A hacker dock can be bought for US $39.95, so you can connect and program your robot via the Arduino IDE.
Ollie
From the same company that created the Sphero robotic ball back in 2010, this year we have Ollie, a connected toy that can perform all kinds of tricks at speeds over 22 km/h (or 14 mph), much faster than the Sphero 2.0 introduced last year. Just like Sphero 2.0, you can control and program Ollie via Bluetooth LE from any iOS or Android smart device.
Shaped like a cylinder with dome bases and profiled tracks on either side, Ollie is geared towards high speed action on most types of terrain, and has a drive time of up to 1 hour on a single charge.
Ollie comes in two themes, the original white and blue which can be bought for US $100, and the all black Darkside edition, which also comes with an additional set of smooth tires and hubcaps for drifting, and can be preordered now for US $150. Accessories for customizing your Ollie are also available.
Parrot Jumping Sumo
Well-known company Parrot introduced this year two very reasonably priced connected toys. The Jumping Sumo mini drone is actually better at jumping and performing tricks on flat surfaces, such as quick turns achieved via differential drive wheels, rather than actually flying.
Jumps can be initiated and optimized for distance or height via the Free Flight 3 app, available for iOS, Android and Windows Phone devices. The robot balances itself thanks to inertial sensors. It can reach ground speeds up to 7 km/h (4.5 mph) and can jump as high as 80 cm (31 inch). The robot is equipped with a 480p video camera for live streaming video at 15 fps over WiFi to your device screen. Drive time is up to 20 minutes and the battery is interchangeable with Rolling spider.
Jumping Sumo is available in 3 color schemes and priced at about US $159.99, and is available at major stores such as Amazon or Apple.
Parrot Rolling Spider
Rolling Spider is a tiny quadcopter drone geared towards all kinds of aerial tricks and stunts. Thanks to the large removable wheels attached on either side of the drone body, there is no damage when smashing into walls or objects, or hitting the ground.
Just like its sibling above, the drone can be controlled and programmed via the Free Flight 3 app, and connects to your smart device via Bluetooth LE, offering a range up to 20 meters (66 feet). The drone has a flight time of up to 8 minutes without wheels, and can reach speeds up to 18 km/h (11 mph).
Rolling Spider is equipped with an array of sensors, including 3-axis gyroscope and accelerometer and even a pressure sensor. It is also equipped with a camera that can take 0.3 megapixel stills (approximately 640×480 resolution).
The drone is available in three color schemes at prices about US $100-130 at major stores.
WheeMe Massage Robot
Here is a robotic gift particularly appealing to the ladies, just lie down on your belly and let the WheeMe massage robot do its job. The robot is able to perform four gentle relaxation massage routines for as long as you like.
It is equipped with a tilt sensor to prevent falling off your back and can also sense when you want to finish the massage. An additional set of moving whiskers can be added for tingly sensations. The WheeMe is available in four colors and can be bought for US $55-70, depending on retailer.
NeuroSky Necomimi Brainwave Cat Ears
The Necomimi brainwave cat ears have been created by NeuroSky, a Japanese company specialized in brain-computer interface (BCI) devices. Introduced in 2012, these wearable cat ears can provide lots of fun to anyone using them, although they would look better if worn by the ladies.
These robotic cat ears sense and distinguish between three emotional states of the person wearing them, through an EEG (electroencephalograph) sensor placed on the person’s forehead which reads electrical brain impulses. The motorized ears move upwards if you become attentive to something, they move down if you’re relaxed, and start wiggling if you’re engaged in an activity you like.
The Necomimi can be bought for about US $70 from major retailers. Additional textures and colors are also available for the fluffy ears.
Edison Robotics Platform
Crowdfunded this year, Edison is a very low cost open source robotics platform that is pretty versatile and fun to work with. Aimed primarily at beginners, it can prove itself useful to some extent for more advanced users, therefore this could be a very well suited gift for teenagers passionate about robotics. The platform is compatible with LEGO parts and bits, allowing any degree of expansion.
The Edison robot is packed with sensors, including a piezo sound sensor, an IR transceiver, light detecting and line tracking sensors. It is built around a Freescale 8 bit MC9S08PA8VLC MCU clocked at 20 MHz, and featuring common interfaces such as I2C or SPI. Its two differential drive wheels set it in motion and 4 AAA batteries are required to power it up.
The EdWare visual IDE is very intuitive and is available for Windows, Mac and Linux. Edison can be programmed to detect obstacles or follow a line, it can be controlled with standard TV remotes, or communicate with other Edisons via IR, and more.
An Edison kit can be preordered for as low as US $33.80 with shipping expected to start in December this year.
Aisoy1 Emotional Robot
Aisoy1, now at its 4th revision, is an emotional social robot kit which is aimed primarily at educators and makers who are taking their first steps towards social robotics. It is able to learn based on interactions, it can talk, and recognize faces on its own. Powered by Raspberry Pi running Airos1 v4, the robot is fully open source and represents affordable platform for future development.
Online resources are readily available for you to start playing or programming this robot, which doubles as a pet. The kit comes in two flavors, unassembled or ready to run, starting with 249 Euro, or about US $310.
LEGO Mindstorms EV3
The Mindstorms EV3 robotic kit from LEGO introduced last year is among our favorites when it comes to development platforms, allowing for virtually endless creativity and fun. This could be an excellent robotic gift for children and adults alike, and can prove itself to be a very versatile building foundation for educators and hobbyists.
Huge well-established LEGO communities exist online, offering countless amounts of resources for all areas, including building, programming, hacking, you name it, not to mention festivals and gatherings of LEGO fans in real life.
The Mindstorms EV3 #31313 kit includes over 600 building parts, including an Intelligent Brick main control unit, 3 interactive servo motors — 2 large, 1 medium sized, 4 sensors — color, touch, IR sensor and beacon. The unit is backward compatible with most Mindstorms NXT sensors and motors and communication is also possible.
The Intelligent Brick is powered by an ARM9 MCU clocked at 300 MHz, SD card slot and USB 2.0 communication. Up to 4 EV3 bricks can be interconnected via USB and optional WiFi dongles are available. The unit is equipped with 4 A/D input ports and 4 output ports and an illuminated monochrome 179×128 display.
The EV3 Brick can communicate with any iOS, Android or Windows Phone device, a wide selection of apps being available. The visual IDE, available for Windows and Mac, has been developed in partnership with LabView and is very intuitive and powerful.
The Mindstorms EV3 kit is available at any major retailer at prices around US $350 or about 270 Euro.
Rover 2.0 Wireless Spy Tank
The Rover 2.0 wireless spy tank from Brookstone is another very appealing connected toy for the children, and can be remote controlled from any device running iOS or Android. The robot tank is equipped with a tilting 0.3 megapixel camera which can capture 320×240 footage at 25 fps, a microphone and a 850nm laser light for night vision. Captured videos or photos can be immediately uploaded to Facebook, YouTube or e-mail.
The robot features WiFi connectivity, tracks with good grip and is powered by 6 AA batteries included in the package. It can be bought for prices around US $100.
WowWee RoboMe for iPhone
RoboMe is a very likable robotic companion for children that harvests the power of your iPhone or iPod touch to perform various tasks. The 40cm tall robot is equipped with a range of sensors to navigate freely in the environment, and can also be operated without an iPhone, although with limited functionality.
The robot is capable of voice recognition, speech synthesis, face tracking and detection and can also act as a telepresence robot via the Robo Eye Merge app. RoboMe is a very affordable robotic toy that can be bought for around US $85.
WowWee Robosapien X
Robosapien X was introduced last year and is an upgraded version of the original highly awarded Robosapien robot toy. The robot can be remote controlled with the included IR remote or via the RoboRemote app from any mobile device running iOS and Android with the included IR dongle attached.
The robot can run, walk, turn and perform several moves. Its hands are equipped with 2 types of grippers, it has over 60 pre-programmed functions and it can also be programmed with additional routines by remote control. It also has touch and sound sensors.
Robosapien X can be bought for prices around US $80.
Genibo SD Robot Dog
The Genibo robot dog is a highly advanced autonomous robot created by the well known company Dongbu Robot, the same company that created the HOVIS Eco humanoid robot. Genibo-SD is an extensive upgrade of the original Genibo QD, which first surfaced back in 2008.
Genibo is a robotic bull terrier that does everything a family pet should do, and more. It has personality thus it acts on its own, and craves for affection of anyone around it. It is packed with touch sensors all over its body, it features vision and voice recognition, and it can also determine and follow sound sources. Its legs have 6 DOF and are motorized by the advanced HerkuleX servos. The robot also has WiFi connectivity, a SD card slot and a 2600 mAh battery.
Genibo is not cheap, it can be bought for approximately US $1,700, depending on the retailer.
Voice Activated R2-D2
The voice activated R2-D2 is a toy robot aimed at children aged 8 and up or die-hard Star Wars fans, since it is also a pretty high quality replica of the famous robot. The 38 cm tall robot (15 inch) recognizes and responds to over 40 voice commands. It is equipped with IR sensors and a sonar so it can also drive around the house autonomously or follow you like a faithful sidekick, and it can even play games.
As we said all functions, including light, games, follow and so on are accessible via voice commands. The R2-D2 knows to play tag or spin the droid, guard your room and sense presence via a motion detector and its microphones, and it can dance accompanied by the famous cantina music. All routines have several variations depending on R2-D2’s mood. The robot is also equipped with an utility arm, making it useful for delivering beverages for instance.
The voice activated R2-D2 can be bought at prices around US $200-230, depending on retailer.
Grillbot Grill Cleaning Robot
The Grillbot grill cleaning robot introduced this year is designed to spare you from the burden of cleaning the grill after that awesome barbecue party you just had. The robot is equipped with an internal rechargeable battery and 3 brass brushes. It can be easily programmed for any amount of cleaning time, in 10 minute increments.
This household robot is available at prices of US $100-130, depending on retailer, and accessories, such as optional stainless steel brushes and a carrying case are also available.
Initialement connu pour ses recherches sur l’intelligence artificielle appliquées aux jeux d’échec ou aux chatbots, David Levy jouit d’une notoriété bien plus grande encore depuis la publication, en 2007, d’un ouvrage intitulé « Love and sex with robots », dans lequel il prévoit que les relations sexuelles entre les humains et les robots devraient advenir et se généraliser dans un futur proche (http://www.theguardian.com/technology/2009/sep/16/sex-robots-david-levy-loebner). Et de fait, les progrès de différents secteurs de la recherche appliquée offrent un socle réaliste à ce type de prédiction, qu’il s’agisse de la création d’émotions ou de personnalités artificielles, de la production d’épidermes synthétiques, du réalisme croissant des artefacts humanoïdes notamment. On peut ajouter à cela que les facteurs sociaux eux-mêmes rendent crédibles ce scénario, avec l’augmentation du taux de divorces et des situations de célibat prolongé chez les 18-34 ans, un économiste japonais ayant même proposé d’instituer une taxe pour les individus au physique avenant comme mécanisme incitatif au mariage (http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/apon-taxer-les-beaux-celibataires-pour-augmenter-le-nombre-de-mariages-218055.html).
Quoiqu’il en soit, le scénario prospectif de Levy semble avoir inspiré artistes et designers puisqu’un article daté de ce jour met en scène, avec un certain réalisme, l’anatomie intérieure d’une « soubrobotte », robot destiné à un commerce qu’on hésitera à qualifie de charnel, tant le plastique, l’électronique et les éléments mécaniques l’emportent dans cette vue en coupe de la créature.
Cette anatomie fonctionnelle en coupe, qui n’invite guère à l’exaltation du désir, prend en quelque sorte à « contre-pied » – ne pas prendre son pied, n’est-ce pas prendre à contre-pied ?! – les thèses défendues par Donna Haraway dans son célèbre manifeste sur les cyborgs et les femmes (nous laisserons de côté les singes qui figurent également en bonne place dans l’ouvrage en question). Si les cyborgs actualisent chez Haraway, par leur nature hybride, la possibilité d’une déconstruction et d’un renversement des rôles assignés et des rapports de domination parce qu’ils « rendent très problématiques les statuts de l’homme, de l’humain, de l’artefact, de la race, de l’entité individuelle ou du corps » (Haraway, Des singes, des cyborgs et des hommes. La réinvention de la nature, Chambon, 2009, p. 315), il est assez visible que la « soubrobotte » s’apparente plus à la machine animée, à un automate destinés à satisfaire le désir phallocentrique, qu’à un cyborg contribuant à déconstruire l’image de la corporéité féminine comme « innée, organique, nécessaire » (Haraway, p. 319).
Dans un article à suivre, je montrerai pourtant comment la sexualité robotique, ou plus exactement les nouvelles formes de compagnonnage sexuels entre humains et robots, contribuent à la déconstruction des tropes sur l’amour, la fidélité, l’émotion et les affects, le plaisir et le désir, et inaugurent une série véritablement troublante d’interrogations juridiques inédites sur la conjugalité.
La tentation modélisatrice et la volonté de transformer le monde en un gigantesque code sont sans limite, et rien ne semble pouvoir échapper à l’ambition de cette nouvelle mathésis universalis. Il arrive cependant que le décalage entre la modélisation du monde et la complexité du vivant soit tel que les efforts des scientifiques nous apparaissent alors comme ridicules ou absurdes par leur volonté abusivement simplificatrice : tel est le cas de la tentative menée par une équipe de chercheurs d’Uppsala qui aurait – la formule a été elle-même reprise par de nombreux journaux cédant à la facilité de ce que Pierre Bourdieu qualifia jadis de « circulation circulaire de l’information » – décryptés « ‘l’algorithme du chien de berger », rien de moins.
Il se trouve que l’auteur de ces lignes est lui -même à ses heures éleveur passionné de moutons et dresseur de chiens de bergers. A ce titre, je voudrais montrer comment la « découverte de l’algorithme du chien de berger » est à l’informatique ce que l’idée selon laquelle « si la théorie ne correspond pas au réel, alors, c’est que le réel a tort » est à l’économie orthodoxe. Car en soi le problème n’est pas le modèle proposé soit faux mais qu’il ne tienne absolument pas compte de toutes une série de variables explicatives qui permettent – empiriquement – de comprendre ce qu’est « réellement » un chien de berger.
La première approximation découle de ce que le modèle proposé généralise à l’ensemble des chiens de berger ce qui a été observé à partir d’un kelpie australien équipé d’un harnais GPS pour en mesurer tous les déplacements. Or, il se trouve que chaque race de chien de berger travaille d’une manière spécifique et qu’un border collie, un labrit, un kelpie ou un beauceron n’ont pas les mêmes aptitudes ni les mêmes méthodes. A l’intérieur d’une même race – disons par exemple le border collie – on trouve des sujets adoptant des comportements distincts et ce fait, bien connu de tout éleveur de border, est suffisamment établi pour que les juges experts confirmateurs de la race aient distingué une typologie des comportements possibles lors du travail au troupeau, reposant sur la distinction entre les chiens rabatteurs, pousseurs ou bloqueurs. En équipant trois border collie appartenant respectivement à ces trois types, les chercheurs auraient obtenu trois modèles différents. Par ailleurs, les border collie se caractérisent par une aptitude acquise mais plus ou moins variable d’un sujet à l’autre, parfois très fortement et parfois très faiblement exprimée, qu’on nomme « l’oeil ». Par ce terme, on désigne l’aptitude innée du chien à déplacer ou à contenir les animaux à plus ou moins grande distance du troupeau, aptitude qui conditionne elle-même la plus ou moins grande mobilité du chien. Certains chiens de la race ressemblent presque à des chiens d’arrêt tandis que d’autres, dépourvus d' »oeil », se situent du côté des chiens courants.
Du fait même de la variété des attitudes au travail, le chien de berger ne se réduit pas au modèle proposé, résumé ainsi dans le journal 20 minutes : « «Nous avons dû imaginer ce que le chien voyait pour développer notre modèle. Grosso modo, il aperçoit des choses blanches et touffues devant lui. S’il voit des espaces entre les moutons, ou si ces espaces grossissent, le chien doit les rassembler», explique Andrew King dans un communiqué. «Si vous observez des chiens de berger en action, le chien va et vient derrière le troupeau exactement de la même façon que ce que donne notre modèle», assure-t-il (http://www.20minutes.fr/insolite/1432883-20140827-chien-berger-algorithme-decryptes) En effet, certains chiens ne vont et ne viennent pas ou très peu derrière le troupeau – ceux qui sont capables de travailler à grande distance ou d’exercer une certaine pression sur le troupeau, ce que les experts nomment « la puissance » qui est également une aptitude naturelle amplifiée par la sélection génétique – alors que d’autres font de véritables mouvements d’essuie-glace. De même, je ne crois pas simplement que le chien voit uniquement des « choses blanches et touffues » : un chien est parfaitement capable de discerner un bélier d’une brebis, et les moutons ne sont pas des individus neutres : le chien de berger distinguera un bélier agressif d’une brebis placide, et, le cas échéant, conduira le troupeau de sorte qu’il évite la confrontation avec le troupeau. J’ajoute qu’un troupeau est un ensemble hiérarchisé, avec ses leaders, ses protecteurs et ses protégés, et que différents rôles sociaux sont assignés à différents ovins au sein d’un même ensemble. Le bon chien est donc capable de sentir ces « lois » d’organisation sociale, et d’exercer une pression sur certains sujets plutôt que d’autres en fonction des événements.
Je ne développerai pas ici plus avant mes arguments circonstanciels sur les chiens de berger et leur façon de travailler : je ne prétends pas ici décrier la modélisation du monde – bien que cette opération soit philosophiquement et politiquement discutable, mais là n’était pas mon propos – mais j’ai souhaité, par un exemple très simple qui m’est fourni par l’expérience, montrer que le chien de berger était peut-être un être plus complexe et moins réductible à la loi du code que ce que les experts d’Uppasala ont prétendu démontrer. Car si leur modèle est mathématiquement juste, il s’agit d’une justesse qui ne rend pas justice ni aux comportements réels des moutons, ni à celle de chiens – je veux ici parler du border collie – dont certains spécialistes ont montré qu’ils maîtrisaient plusieurs dizaines de mots et savaient mobiliser une forme d’intelligence très développée au sein de l’univers canin, et qui peuvent contrôler un troupeau de multiples manières en interagissant avec l’homme. Entre Turing et Levi-Strauss, une voie est sans doute possible, mais elle requiert une grande attention à la « chose elle même » comme disait Hegel. Mais de là à ce que l’algorithme serve à gérer les mouvements de foule…
Deux règles simples suffisent à rassembler et à guider un grand troupeau de moutons. Des robots pourraient les exécuter.
Des moutons équipés de sac à dos GPS. Jennifer Morton
GPS. Berger Belge, bobtail, colley…il existe plus d’une trentaine de races de chiens de berger. Leur rôle : assister le berger et veiller à la cohésion du troupeau pouvant rassembler jusqu’à une centaine de bêtes. Pour comprendre comment ils font leur travail, un troupeau de moutons et un chien de berger ont été équipés avec des sacs à dos contenant des dispositifs GPS très précis conçus par des scientifiques du Royal Veterinary College de Londres.
Des applications en robotique
Les données récoltées ont été analysées par Daniel Strömbom et son équipe de l’Université d’Uppsala qui en a déduit un modèle mathématique décrit dans le Journal of the Royal Society Interface. Il en ressort que les chiens de berger usent d’une stratégie simple fondée sur deux règles : rassembler les moutons quand ils sont dispersés et les conduire vers l’avant quand ils sont regroupés. Avec ce modèle, un seul chien pourrait rassembler un troupeau de plus de 100 têtes estiment les scientifiques.
LACUNES. « Nous avons dû réfléchir à ce que le chien pouvait voir pour développer notre modèle. Il voit essentiellement des choses blanches et molletonnées en face de lui. Si le chien voit des lacunes entre ces taches, il a besoin de les rassembler. Si le troupeau est cohérent, le chien va pousser le troupeau vers la cible, vers l’avant » explique Daniel Strömbom.
Le modèle mis au point pourrait servir au développement de « robots bergers » interagissant avec les mêmes règles que les chiens (mais pas forcément avec les mêmes résultats!). « Il peut aussi servir de base à des techniques de contrôle des foules ou de nettoyage de l’environnement » conclut Andrew King, de l’université de Swansea.
« Il y a des ordinateurs, je sais, où tout est écrit. Ce que les truies mangent, quand elles font leurs petits, combien, etc. C’est écrit aussi quand elles partent. Maman m’a expliqué qu’on ne peut rien changer parce que sinon ça désorganiserait tout. Il faut suivre l’ordinateur. Mais l’ordinateur, lui, ne connaît pas les truies, il ne peut pas les reconnaître, c’est juste des chiffres. Quand les chiffres ne correspondent pas, hop, les truies partent » (Jocelyne Porcher, Christine Tribondeau, Une vie de cochons, La Découverte, 2008, p. 23).
Ce soir, l’ami Nicolas (Thély), professeur à Rennes 2 et contributeur de ce blog, m’a envoyé un article de presse, presque comme un défi : on va voir ce qu’on va voir ! Il y est question de vaches et d’un robot. Débrouilles toi avec ça 🙂
Que nous raconte cet article ? :
« Un robot qui se « balade », tout seul, entre des bâtiments d’élevage pour nourrir des vaches. Cette hypothèse futuriste n’en est plus une. Elle est devenue réalité. Certes, ce type d’équipement n’est pas aussi répandu que les salles de traite automatisées mais il commence à se développer.Au niveau de la région Centre, le premier robot « nourrisseur » vient d’être installé dans une exploitation du Loiret. Plus exactement dans celle du GAEC Petit, à Villemoutiers, dans le Gâtinais.
Depuis le 15 août
C’est sous l’impulsion de Nicolas Petit, qui gère la ferme avec son frère et son père, que l’idée a germé après la lecture d’un article dans un magazine spécialisé. Elle a fait son chemin technique sous l’impulsion du Lely Center de Nitry, à côté d’Auxerre. De fil en aiguille, elle est sortie de terre. Au point que le robot est en service depuis le 15 août. Il a fait l’objet d’un certain nombre d’attentions pour s’assurer qu’il ne déraille pas. C’est une première pour le concessionnaire et c’est un changement d’habitudes conséquent pour les exploitants. Il l’est nettement moins pour les vaches qui ne sont pas effarouchées par ce nouveau venu dans leur quotidien. Le robot fait des mouvements lents et réguliers. Et leur donne à manger.
« Avant, nous préparions la ration des vaches pour la journée dans une mélangeuse », détaille Nicolas Petit. « C’est un peu comme si nous préparions une salade le matin. En fin de journée, avec la vinaigrette, la salade est moins bonne. Le robot, lui, fait des rations à la carte. Il ne s’arrête pratiquement jamais. Les vaches sont mieux nourries. »
Alors, je branche mon bot générateur de pensées automatiques et je le laisse « réfléchir ». Il m’indique que les questions suscitées par cette « innovation » sont multiples mais placées sous le signe de l’éthique et de la phénoménologie : le robot maximise t-il le bien être de la vache ? Car certes, elle est mieux nourrie, mais la véritable finalité de cette opération est-elle de de réguler son alimentation ou n’est-elle pas plutôt d’accroître son rendement, mesurable en litres de lait ? Par ailleurs, alors que le divorce entre le paysan et l’agriculteur n’a jamais été aussi signifiant du mouvement en apparence inexorable de technicisation d’une industrie agro-alimentaire hyper-productiviste (plénonasme !), l’introduction d’un tel robot sur une exploitation agricole crédibilise le scénario de « la ferme des mille vaches » et sa généralisation à l’ensemble d’un pays, l’activité robotique – non salariée, non syndiquée, non fatigable – venant utilement se substituer à celle de l’humain. Très clairement, la ferme est devenue une usine ! Cet équipement robotique fait en outre inévitablement songer à ce que des designers ont inventé pour adoucir l’élevage industriel, tel le programme Pig Chase élaboré par la Utrecht School of the Arts, écran tactile supposé médiatiser la relation entre l’éleveur de porcins et son cheptel, invention cynique qui marque notre incapacité à nouer une relation « humaine » avec l’animal d’élevage et déplace le problème à l’aide d’un gadget technologique faussement fun et branché. Enfin, quel type de considération l’agriculteur porte t-il à son robot ? Le voit-il comme une simple machine, un investissement à rentabiliser, ou finira-t-il par le considérer comme une sorte d’acolyte, à mi chemin entre l’objet et l’agent ? Une anecdote rapportée par Faith D’Aluisio et Peter Menzel dans leur ouvrage Robotsapiens (2000) est à cet égard éclairante : interrogée sur le statut qu’elle accorde à AIBO, son chien-robot de compagnie, une famille japonaise témoigne de ce qu’elle ne la considère pas comme une machine et qu’elle fait partie de la famille » (voir Jason Michel, « De l’animal machine à la machine animal », in Animal, Azimuts, 39, 2013).
A un autre niveau, je ne peux m’empêcher de me demander si le robot est à considérer comme une sorte de kapo servile, exécuteur machinique des basses oeuvres agricoles, ou comme un compagnon d’infortune des bovins qu’il nourrit. Dans ses Concepts fondamentaux de la métaphysique, nous rappelle Peter Sloterdijk (Chimères, 81, 2014), « le pouvoir être dans le monde des êtres détermine le critère de leur rang ontologique » (p. 26). Ainsi la pierre serait l’étant le plus fermé au monde, tandis que l’homme « se situe à la limite supérieure dans la clairière de l’Etre » en tant que « configurateur de monde », tandis que l’animal, à la fois sensible en même temps que pauvre en /au monde, se situe en position médiane. Mais alors, quid du robot ? S’il est possible d’accorder à la pierre un statut ontologique, aussi réduit fut-il en terme de ce que Heidegger nomme l’Ek-Stase, l’ouverture au monde, qu’en est-il du robot ?
La question de la place que vont occuper les robots sur le marché de l’emploi est une question absolument centrale et amplement débattue. Il se trouve que, ce matin même, me rendant à la boulangerie de mon quartier, je croise un de ces amis rencontrés jadis au sortir de l’adolescence mais que je ne revois que très épisodiquement. Ce dernier est devenu un cadre à très haut niveau de responsabilités dans un des plus grands groupes bancaires français. Je profite de l’occasion pour lui demander si le numérique va affecter décisivement l’activité bancaire et sa réponse est franche et sans équivoque : « Oui, et bien au delà de ce qu’on imagine ». Il m’explique alors comment le numérique est en passe de bouleverser le paysage de la banque, du « dégraissage » prévisible d’une partie des salariés actuellement en poste aux mutations de la relation à la clientèle, un des principaux enjeux consistant d’ailleurs à imaginer des mécanismes de fidélisation du client dans un environnement où les interactions en face à face seront inexistantes. Comme pour se dédouaner, l’ami me rassure : « Mais le numérique créera de l’emploi ! ». Certes, mais nous retombons ici sur l’inévitable question : n’en détruira-t-il tout de même pas plus qu’il n’en créera, et le haut niveau de technicité attendu ne laissera t-il pas sur la touche les individus les moins formés et les moins diplômés ? Le lecteur de ce blog l’aura compris, cette question me préoccupe tout particulièrement, même si je ne la développerai pas plus aujourd’hui, parce que nous ne savons absolument pas vers quel type d’environnement économique et professionnel nous nous dirigeons, quelle place sera accordée aux humains, et si une nouvelle conception de notions telles que la productivité, la richesse, les loisirs, la compétence, l’identité et les interactions au travail, etc. en découlera. Plus simplement, ce qui m’intéresse ici, c’est de me demander si certains métiers pourront échapper à la robotisation du monde du fait même de leur spécificité (disant cela, c’est à dire parlant de « spécificité » d’un métier, je vois bien que mon argument est flou, et à ce stade, même l’approche sociologique des métiers par Eliot Freidson ou Everett Hughes ne m’aide guère), comme si cette spécificité les prémunissait contre l’accaparement de nos jobs par les robots.
Dans cet article, l’auteur reconnaît tout d’abord que les robots peuvent se révéler bien utiles et sans doute très performants pour répondre à des tâches que les humains peineraient à résoudre avec autant d’efficacité et sans prendre de risques : c’est par exemple le cas du robot Cave Crawler qui peut intervenir dans des espaces souterrains, et de façon moins spectaculaire, des robots industriels aptes à reproduire des gestes automatisés à grande fréquence qui occasionneraient de graves troubles musculo-squelettiques chez un humain. L’auteur ajoute que ce phénomène d’extension du domaine de la robotique semble inévitable : en 2010, environ 1,2 millions de robots étaient en service, soit une moyenne de 1 robot pour 5000 personnes. En 2025, ce seraient 44 millions d’emplois que les robots devraient occuper, selon les prévisionnistes (ce qui pose au demeurant la question de savoir, très précisément comment sont produites les donnés chiffrées estimatives délivrées par les susdits prévisionnistes, la robotique ne relevant pas moins de la politique des grands nombres, c’est à dire de la gouvernementalité par le chiffre, décrite par Alain Desrosières). Reste, ajoute l’auteur, que certains métiers sont hors d’atteinte de l’activité robotique et relèveraient exclusivement de l’activité humaine ; quels sont donc ces métiers humains, trop humains ? L’art, la psychiatrie, la médecine, l’ingénierie et l’entrepreneuriat répond l’auteur.
Artists
This includes any and all creative undertakings, including art (painting, drawing, film) literature, music, etc. Robots are designed for precision, but art is not a precise field. The best we can teach a robot is a few tricks like we would a dog. In fact the dog would be more efficient as animals can process reward and punishment. Robots can only process 1s and 0s.
Psychiatrist/Counselor
Simply put, robots do not have real emotions. Without real emotions, they cannot possibly attempt to solve problems of the human mind. Even dogs can sense emotional disturbance but not robots.
Medical doctors
Robots can only process information and pick an approach based on that information. While robots may be able to identify every complication, they will not be able to present a valid diagnosis; it requires expertise to know which result is relevant and which is not.
Engineers and entrepreneurs
Those robots are not going to design and assemble themselves, not with the kind of intelligence they have (or will have). Even if robots managed to build themselves, who is to say they will do a good job at it? At best they can improve the way they do things; innovation is not really a possibility, in my opinion. As far as entrepreneurship is concerned, since robots do not require financial and motivational compensation, they will not really have a need to develop a unique business plan.
Pour est des médecins – je ne commenterai pas l’affirmation au sujet des psychiatres et des ingénieurs/entrepreneurs -, l’argument proposé me semble discutable : en effet, il est relativement facile d’imaginer un robot-médecin généraliste utilisant les ressources de capteurs sophistiqués intégrés et également des big data (permettant de comparer des millions de cas médicaux recensés dans une base de données) pour produire des diagnostics fiables. Qu’est-ce d’ailleurs qu’un diagnostic, si ce n’est la gestion d’une situation marquée par une relative incertitude (http://www.sfmg.org/data/generateur/generateur_home/3/fichier_demarche-medicale-en-mgd28c9.pdf) ? Dans une étude publiée dans la revue Artificial Intelligence in Medicine, CaseyBennett et KrisHauser ont cherché à démontrer que les robots étaient plus efficaces que les médecins classiques à 35 % et qu’ils coûtaient deux fois moins cher (http://www.unof.org/+Prescriptions-des-robots-plus+.html), et ce type de conception du diagnostic médical inspire manifestement des informaticiens :
« Doctors are taught how to diagnose people in medical school. That includes getting a chief complaint, a history of present illness, review of systems, social history, and other questions that give clues on what’s going on with a patient. The way doctors figure this out is through knowledge and insight. Kind of like a solving a detective case. Computers like logic and mathematics. Fast and precise. It doesn’t have insight, but can do whatever you ask it to do, and be very good at it. We want to combine the two. What if we mix the stuff you learn in medical school with computer algorithms and create a program that can function like a human doctor? We think that’s pretty awesome » (http://androctor.com/medical-robots.php)
Pour ce qui est des artistes, deux arguments au moins peuvent être objectés à l’idée selon laquelle les robots seraient exclus du domaine de la création : le premier repose sur l’idée que les robot sont de formidables déconstructivistes, au sens sociologique du terme. Autrement dit, ils n’ont pas leur pareil pour faire éclater les catégories naturalisées, et ils constitueraient à cet égard de formidables auxiliaires pour des penseurs comme Judith Butler (ce n’est pas un hasard si Donna Haraway a tant exploré le potentiel déconstructiviste des cyborgs). L’idée que nous nous faisons encore de l’art est souvent dépendante d’une conception historiquement datée et conceptuellement discutable – néo-kantienne puis romantique – car attachée à des tropes tels que la subjectivité du créateur, sa singularité, son autonomie, son exceptionnalité, son authenticité. Je ne développerai pas ici cette idée ; elle irrigue toute la conception contemporaine et actuelle de l’art, mais parmi mille auteurs, je renverrai volontiers au philosophe pragmatiste Richard Shusterman qui a si bien su – à propos du rap et du sampleur – montrer que l’art se définissait par un type d’expérience et non à partir d’une prétendue essence. Donc, si la notion de subjectivité n’est pas ce qui devrait sous-tendre notre conception de l’artiste, alors, rien ne s’oppose a priori à ce qu’un robot ne puisse être considéré comme un artiste, à l’instar de e-David, le peintre robot.
Mon second argument est lui-même directement pragmatiste : s’il existe quelque chose comme de la création générée par des robots et qui s’inscrit dans un type particulier de relation aux publics, aux marchés et aux institutions de l’art, alors pourquoi ne pas considérer le robot comme un artiste ? Ceci ne règlera pas la question de savoir, par exemple, à qui accorder le copyright et les royalties générés par une oeuvre conçue par une ontologie artefactuelle – au robot ? A l’artiste qui l’utilise ? Au concepteur du robot ? – mais c’est là une autre histoire dont nous nous traiterons prochainement (à suivre).
Dans un article à paraître en 2015, le professeur Ryan Calo de la School of Law de Washington (http://www.law.washington.edu/directory/Profile.aspx?ID=713&vw=bio), examine ce que l’internet et aujourd’hui les robots font à la loi. Constatant les progrès de la robotique et son extension à de nombreux secteurs de la vie sociale, et la distinguant de ce point de vue de l’internet par les enjeux qu’elle suscite, Calo définit l’ontologie robotique tout en tentant de faire le point sur son impact sur la loi et les institutions. Ainsi, la généralisation de la robotique et son emprise sur le corps social est assez clairement établie par l’usage qu’en font les géants du net, tels Google avec son projet de voiture sans conducteur ou Amazon qui envisage de délivrer des colis à l’aide de drones. Cette expansion du domaine de la robotique ne date certes pas d’aujourd’hui, mais ce qui spécifie l’époque actuelle est le fait que le coût des robots a considérablement diminué et les rend accessibles aux amateurs autant qu’aux professionnels. C’est cet article passionnant que je voudrais évoquer ici, tant je suis en effet convaincu que les transformations anthropologiques induites par les robots s’accompagneront de bouleversements juridiques dont il est encore difficile voire impossible de prédire l’ampleur et la nature exacte.
Comme le remarque Calo, le robot se caractérise par trois propriétés : d’une part, il est la combinaison des data et des aptitudes « physiques » ; d’autre part, les robots accomplissent des tâches qu’il est difficile d’anticiper par avance ; enfin, les robots repoussent constamment la frontière qui les sépare des humains… Si Calo considère que l’intelligence robotique ne peut équivaloir celle de l’humain au sens où elle en diffère fondamentalement, on peut cependant dire que, en un certain sens, le robot « pense » : la preuve en est donnée lorsqu’on observe le Mars Rover, piloté à distance, mais capable de choisir des options contraires aux ordres donnés si la situation l’exige. D’autre part, le robot « agit » : c’est là, selon Calo, qu’intervient la distinction entre les technologies qui « informent » (comme un Smartphone) et celles qui agissent sur le monde (comme un robot). Agir signifie ici non seulement performer – comme le fait le langage par exemple – mais transformer physiquement l’environnement. J’ajoute que la question de « l’agir physique sur le monde » comme élément constitutif de l’ontologie robotique pose la question de ce que sont des entités comme les hologrammes : les hologrammes sont-ils des robots au sens où l’entend Calo ? Calo complète sa définition en indiquant que « la donnée n’est pas incarnée alors que les robots le sont généralement » (« data is not embodied ; robots generally are », p. 119), et c’est ce qu’il entend par leur « présence physique » au monde, présence qui permet de les situer ontologiquement entre l’objet et l’agent.
Reste que c’est peut-être par l’analyse des conséquences de cet « agir sur le monde » tel qu’elles peuvent être examinées par le législateur qu’on mesure mieux ce qui distingue le robot des autres artefacts numériques. Calo prend ici différents exemples pour préciser son analyse : dans le cas d’une voiture sans conducteur ou d’un robot-chirurgien, en cas d’accident, sur qui se reportera la responsabilité ? De même que Facebook ne peut juridiquement être tenu pour responsable des propos tenus sur sa plateforme, les concepteurs de robots devraient être dédouanés par des systèmes d’assistance qui préviennent le conducteur en cas de danger inopiné ou qui permettent au chirurgien de sentir les organes, et donc de prendre in fine leur responsabilité en cas de problème. Mais un tel exemple se redouble d’une seconde question : si l’on devait néanmoins incriminer les robots, viserait-on la partie digitale de l’objet, faite de bits, ou la partie physique faite d’atomes. En d’autres termes, si un véhicule sans conducteur commet un accident, est-ce le concepteur du programme qui est incriminé, ou le fabricant de la voiture ? Autre exemple, que se passe-t-il du point de vue des impôts si des postes de travail affectés à des humains sont confiés à des robots ? Un troisième exemple, étudié notamment par Anne-Marie Bridy, concerne les œuvres crées par des robots. Or, un logiciel génératif n’a pas de personnalité juridique et ne peut donc être redevable du copyright. Et que faire d’un tweet ou d’une information journalistique générés automatiquement mais qui pourraient se révéler diffamatoires ? Si on prend pour exemple le bot conçu par l’artiste Darius Kazemi pour acheter au hasard des produits sur Amazon, et si on imagine que le bot se porte acquéreur d’une panoplie d’objets nazis, que dirait la loi française : faudrait-il incriminer Kazemi ? Avait-il à l’esprit que son robot pourrait enfreindre la loi et porter préjudice moral aux victimes du nazisme ? De même qu’il existe une notion de « responsabilité » à l’égard des animaux dangereux, des enfants, des personnes dépendantes, etc…, pourquoi ne pas imaginer une responsabilité légale du propriétaire à l’égard de son robot, au même titre qu’il est responsable de son chien s’il mord ? Mais alors, doit-on considérer le robot, par analogie, au même titre que le chien, ou faut-il l’inclure dans une catégorie à part et bien spécifique ?
Faisant référence aux travaux du psychologue Peter Khan et de son équipe, Calo montre ensuite que la perception que les individus se forment des robots assigne ces derniers à une ontologie totalement nouvelle et spécifique : « Les individus ne considèrent pas les robots anthropomorphiques comme des êtres vivants, mais ils ne les considèrent pas plus comme des objets. Ils ont tendance à leur attribuer des états mentaux et ne savent pas comment se comporter avec eux, alors que les objets ne leurs posent pas de telles difficultés » (p. 133). Comme l’indique Khan, si nous savons situer la plupart des êtres dans des catégories ontologiques, nous éprouvons beaucoup de difficultés avec les robots car ils sont à la fois agents et objets. Les questions juridiques soulevées par l’« être social » du robot sont bien exemplifiées dans le cadre hospitalier, où les robots sont de plus en plus présents : faut-il « présenter » le robot au patient, lui affecter un genre, un sexe ? De telles questions ne sont pas absurdes car on sait que plus le robot est anthropomorphe et plus les humains sont enclins à partager avec lui succès et échecs au lieu de l’incriminer totalement. Ce fait interroge par exemple sur les formes de coopération qui vont de développer de plus en plus entre robots et militaires ou policiers : quelle sera la nature de cette coopération ? Jusqu’où les humains s’engageront-ils au côté des robots, seront-ils prêts à prendre des risques si ces derniers sont menacés sur le théâtre des opérations ? Plus largement, c’est la question des affects portés aux robots, de l’attachement émotionnel, qui est posée ici. Citant Kate Darling, Calo se demande d’ailleurs si nous ne devrons pas étendre les droits des « robots sociaux », notamment en interdisant qu’ils soient maltraités (une question dont j’indique en passant qu’elle est centrale dans la série TV Real Humans) ? Bref, le robot ne va t-il pas devenir un nouveau sujet de droit, à mi-chemin de la personne et de la chose ?
Pour conclure avec Calo, on peut dire que le robot se distingue de l’internet parce qu’il est engagé dans un rapport « physique » au monde : Le type de dommages qu’il peut causer est de ce point de vue spécifique. En ce sens, même s’il existe des parallèles entre l’internet et la robotique, les robots soulèvent un ensemble distinct de questions juridiques et politiques. En outre, le robot est une entité « émergente », c’est à dire qu’il est a priori difficile de prévoir tous les comportements qui peuvent résulter de l’activité robotique, a fortiori parce que différents robots peuvent interagir entre eux de manière inattendue. La réponse institutionnelle à la généralisation des robots a été sectorielle – aux USA, les drones relèvent des questions aériennes, les robots chirurgicaux relèvent de l’équivalent du ministère de la santé, etc. – mais on pourrait imaginer unifier les questions robotiques dans la création d’une agence dédiée à ce sujet. Une autre série de questions porte sur la nature ontologique des robots, question elle-même déterminée par le type de regard et d’attention que nous portons à ces derniers : s’agit-il d’un équivalent des enfants, des animaux ou des esclaves ? se demande Calo. Enfin, aborder de telles questions, compte tenu des caractéristiques des robots et notamment de leur signification sociale invite à un dialogue interdisciplinaire entre sciences sociales et sciences informatiques « to a degree even greater than the Internet » (p. 147). Il semble donc évident que c’est l’élaboration d’une nouvelle infrastructure théorique et doctrinale autour de la robotique qui constituera un des grands enjeux des décennies à venir, enjeux qui justifient l’existence même de ce blog et la présentation de cet article fondateur de Calo.
Voici plusieurs années, j’avais proposé à mes étudiants de master de recueillir des matériaux permettant d’esquisser une socio-histoire de la genèse du rock, en prenant pour terrain exploratoire la ville d’Avignon. Certains d’entre eux avaient choisi d’étudier la presse locale, les bornes temporelles fixées par convention correspondant aux années 1950-1960. Cette collecte se révéla féconde, la presse commentant abondamment l’irruption d’un genre musical et d’un style de vie qui, peu à peu, témoignaient de l’autonomisation de la jeunesse. Je ne commenterai évidemment pas ici les principaux résultats que ces travaux – souvent remarquables – mirent en évidence, mais je voudrais attirer l’attention des lecteurs de ce blog sur une photographie relativement insolite et qui n’a, depuis, cessé de m’intriguer, pour ne pas dire de me hanter.
Publiée à la Une du Dauphiné Libéré du 08 mars 1954 cette photo est exceptionnelle par le sujet qu’elle met en scène. Intitulée sobrement « Orchestre de robots », elle met à l’honneur la création d’un ingénieur belge nommé Zenon Specht. Interrogés sur l’origine de cet orchestre, mes collègues spécialistes de l’histoire du rock se perdirent en conjectures. Aussi avions-nous fini par abandonner tout espoir de retrouver la trace de cet orchestre et nous étions-nous plutôt concentré sur les enseignements épistémologiques de cette trouvaille iconographique à la signification irrésolue : lorsqu’on regarde cette photo, au premier regard, une iconologie du rock semble évidente. Elle est induite par la posture, le cadrage, l’assimilation d’une technicité ultramoderne à la culture, la guitare, centrale dans la composition. Avec un peu d’imagination ou un sens herméneutique hypertrophié, on peut même envisager cette photo comme une métaphore de la contamination précoce du rock par l’esprit du capitalisme… Mais ici apparaît la limite de la posture du chercheur, qui observe rétrospectivement les phénomènes sociaux et cherche à en interpréter les traces, et ce fut la leçon principale que j’en tirais auprès de mes étudiants.
J’avais depuis non pas oublié cette photo, mais du moins m’étais-je résolu à ne pouvoir en percer l’énigme. Jusqu’au jour récent où, repensant à cet orchestre robotique, je décidai d’explorer à nouveau le web. Et quelle ne fut pas ma surprise de découvrir non seulement un site dédié aux robots-musiciens (https://continuo.wordpress.com/2011/07/18/les-robots-music-vol-1/) – l’orchestre de Zenon Specht n’était donc pas unique – mais aussi une vidéo mise en ligne en aout 2013 où l’on voit se produire les fameux robots en ferraille.
La scène ne dure que 7 petites secondes, mais, comme l’écrit un archiviste passionné sur un second site consacré aux robots musiciens dans les 50’s, « cela suffit pour hanter vos nuits ». En outre, il est frappant de constater à quel point ces robots s’inscrivent visuellement dans un imaginaire graphique qui rappelle celui des cartoons ou encore des films hollywoodiens de l’époque (http://seductionoftheindifferent.blogspot.fr/2007/07/comic-book-robot-design-in-40s.html). Mais de quoi – ou de qui ?- s’agissait-il au juste ?
The Trio Fantastique — made up of guitarist Wink, drummer Blink and saxophonist Nod — was the creation of a Belgian engineer with the Scifi name of Zenon Specht. The robot band was a feature of Antwerp’s Robot Club, but also appeared in fairs and made a tour of department stores in Paris and Lens, France in 1954 and 1959. Inspired by a number of robot musicians that had sprung up around the world following the war, Specht’s band was operated by piano roll technology, where a punched paper tape controlled electric switches that in turn controlled the operation of the band. The Trio’s repertoire included not only bebop but jazz, tangos and classical tunes as well. Anything, in fact, could be on the club’s dance program so long as it had been recorded on a paper tape. Although one news report suggested that the robots only pantomimed to music being played on a hidden record player, it would appear that Wink, Blink and Nod really did play their instruments (though when Nod introduced the songs, his voice was surely pre-recorded). Robot Club customers got three songs for a nickel. When the robots were done, they sat down. When another nickel was fed to them, the trio got up and swung out three more numbers. According to a contemporary news item, although the trio is « somewhat mechanical in their endeavors » it does manage to produce « faultless dance music. » It was certainly good enough music for the dancers in the Belgian night club
Et il semble bien que cette présence des robots dans des orchestres aient connu de nombreux développements :
In the US, after audio animatronics examples implemented in Walt Disney theme parks during the 1960s, Chuck E. Cheese‘s terrific Pizza Time Theatre orchestra opened in San Jose, California in 1977. Active between 1977 and 1984 in various Chuck E. Cheese pizza-and-arcade parlors, the Pizza Time Theatre was conceived by Atari founder Nolan Bushnell and consisted of the following characters: Chuck E. Cheese and Helen Henny on vocals, Mr. Munch on keyboards, Jasper T. Jowls on guitar and Pasqually on percussion and accordion. Note, at the beginning, Chuck E. Cheese performed while smoking a cigarette.
Chuck E. Cheese’s main competitor was Aaron Fechter‘s Rock-Afire Explosion, an animatronic robot band playing rhythm and blues and rock’n’roll in Showbizz Pizza Place restaurants, active between 1980 in 1992. Created by Aaron Fechter and his company Creative Engineering, Inc. in Orlando, Florida, the life-sized characters wore animated latex masks and were partially computer controlled. They move in synch with whatever track is played but don’t produce sound themselves. Rock-Afire and Pizza Time Theatre eventually merged in 1984.
To no surprise, the French animatronic orchestra Les Robots-Music created by Edouard Diomgar during the 1950s are closer to the Trio Fantastique than Rock-Afire Explosion. An ex-POW in Germany during WWII, Diomgar was an engineer willing to raise money for his ex-POWs relief foundation (whose logo can be seen on the bass drum). During the 1950s and 1960s, he exhibited his robots trio at fun fairs, open air markets or train stations in France. The trio consisted of Ernest, a saxophonist, Oscar, an accordionist and Anatole, the drummer, each playing real, traditional instruments. Automatically synchronized, the bots’ movements are impulsed by photoelectric cells reading punch cards, sending information to arms and fingers via electromagnetic action. Most importantly, the robots actually produce music from their instruments, contrary to playback systems in US animatronic. Only the sound of the saxophone is replaced by what sounds like a mechanical Ondioline. Their repertoire includes everything from French musette accordion and popular songs, twist and rock’n’roll numbers from the 1960s, US musicals (#1, Leonard Bernstein) or jazz (#6, Sidney Bechet). On other discs – there were four LPs by Les Robots-Music released in the late 1960s and 1970s – they also cover waltzes by Johann Strauss or French operetta. Les Robots-Music were exhibited during an all-robot show in Berlin’s Museum für Kommunikation in 2007 – some pictures on this Flickr page.
Finalement, plusieurs années après avoir découvert la photo de l’orchestre de robots belges dans un article du Dauphiné Libéré, l’énigme est résolue et il est même possible de donner un nom à chacun des musiciens de métal. J’ignore s’il existe des interviews des concepteurs de ces orchestres de robots, mais de tels documents constitueraient un matériau de première importance, à la fois pour les historiens du rock et pour les historiens de la « robotique culturelle ». S’ouvre donc ici un vaste champ à explorer, sur l’imaginaire et les représentations robotiques dans les différents champs culturels, notamment la BD et le cinéma, mais aussi et plus spécifiquement sur la présence des robots dans l’univers musical, du Trio fantastique en passant par Kraftwerk et autres artefacts contemporains…
Deux contributions sur l’idée selon laquelle les robots pourraient se voir accorder des droits spécifiques – ce qui pose au demeurant la question de savoir qui seraient les porte-paroles des robots et quelles seraient leurs motivations – ont été publiées sur ce blog, le 10 décembre 2014. Je voudrais ici mentionner une troisième contribution, celle rédigée par le journaliste américain du Los Angeles Times, Michael Hiltzik, qui a le mérite de s’appuyer sur les travaux de trois universitaires américains spécialistes des questions juridiques : Ryan Calo, Neil M. Richards et William Smart. Cet article, bien qu’assez condensé, nous permet d’élaborer une première typologie des questions juridiques soulevées par les robots (et je m’empresse d’ajouter que n’étant pas juriste, je n’ai guère de compétence pour développer plus avant cette question, et que je raisonne ici par l’exemple) :
– Premièrement, lorsque les robots accomplissent des taches à la place des humains (le bon exemple me semble être celui de la conduite entièrement automatisée d’une voiture. Qui est considéré comme responsable en cas d’accident ?)
– Deuxièmement, et cela est particulièrement parlant dans le cas des robots humanoïdes à forte composante anthropomorphique (tels ceux figurés dans la série Real Humans ou lors d’un concert donné par Damon Albarn au National Museum of Emerging Science & Innovation, devant un public composé d’humains et d’une robot androïde baptisée Otonaroid, laquelle manifeste des expressions du visage selon la charge émotionnelle du morceau interprété : http://thecreatorsproject.vice.com/blog/damon-albarn-solo-concert-for-androids), peut-on traiter de tels robots comme de pures machines inanimées et inexpressives ou doit-on leur accorder une forme de « respect » ? Une telle question est-elle identique à celle posée par la lettre adressée par Descartes au marquis de Newcastle en 1646 ou dans la partie V du Discours de la méthode, où il considère l’animal comme une créature déterminée dénuée de raison et entièrement machinique ?
– Troisièmement, si l’on imagine que, dans le futur, des relations d’ordre privée pourront s’établir entre des humains et des robots, comme c’est le cas dans la série Real Humans où un humain épouse une hubot et où ils décident d’adopter un enfant. Cette hypothèse, si elle peut sembler farfelue, demande cependant à être discutée et on en devine en tout cas le potentiel heuristique : dans la série Real Humans, des femmes font de leur hubot des partenaires sexuels de choix, plus performants et plus satisfaisants que les humains sous ce rapport. Si un tel scénario – étudié par l’informaticien David Levy dans son ouvrage Love and sex with robots. The Evolution of Human-Robot Relationships, Harper/HarperCollins, 2007 – se réalisait, comment ne pas imaginer que des humains puissent s’attacher à leur compagnon robot au point de souhaiter leur céder leur héritage ou leur accorder des prérogatives que le droit devrait alors contractuellement garantir, tel le mariage ?
Si de tels scénarios semblent fantaisistes, du moins ont-ils le mérite de révéler le caractère socialement construit de nos institutions, règles et conventions, voire même des sentiments qui nous animent…
The Economy Hub
With Michael Hiltzik
A glimpse into the future: Will our robots have legal rights?
Michael Hiltzik
LOS ANGELES TIMES
michael.hiltzik@latimes.com
One doesn’t have to be a fan of Philip K. Dick to recognize that robots are already participating in our daily routines to the extent that their activities have legal implications. That will become more important as they act with more autonomy, and the law will have to change to deal with it.
The latest edition of Science features a multi-part report on the current state of robotics and its future. Leaving aside the discussions therein of pure technology, the most fascinating article is an interview with Ryan Calo of the University of Washington law school. Calo’s forthcoming paper on « Robots and the Lessons of Cyberlaw » will appear in a forthcoming issue of the California Law Review.
Calo observes that robots have a way of undermining the law’s clear distinction « between a thing and a person…. You get compensated differently when someone else’s negligence results in injury to property than to a person. When property is involved, you get market value. With people you have been deprived of that person’s companionship. To the extent that people become heavily enmeshed socially with robots, the law will have to decide into what category to sort them. » Calo doesn’t foresee the creation of « stand-alone rights » for robots, even to the extent the law has begun to recognize animal rights. Rather, he sees the law extending the rights and responsibilities of owners to their robots — if one uses a software agent or « bot » to make a deal, for example, the owner should be held to its terms unless something about it looks « objectively implausible. »
As robots become more lifelike and integrated into our social interactions, Calo says, the law may begin to treat human-robot interactions as indicators of human predispositions. Today, he observes, some police officers are instructed that if they respond to an animal abuse complaint in a home where children are present, they should alert child welfare services. « You could imagine tweaking those policies to apply if you were to have reports that someone was kicking their robot dog. »
Calo is not the first expert to ponder the future of robot-related law. Last year, Neil M. Richards of Washington University in St. Louis and William Smart of Oregon State examined how the law would have to treat liability issues as robots became more autonomous and entered « public life and our private homes. »
The most adept robots today, such as the Mars Rover, tend to operate with shared autonomy, Richards and Smart observe. « They receive high-level instructions from human operators (‘go over to that boulder’), but are responsible for their own low-level behavior (avoiding obstacles, for instance).
That opens a gray area of liability: if a semiautonomous agent screws up, they ask, who’s responsible? « Is it the manufacturer, the programmer, the user (who gave a bad instruction) or some combination of them all? »
With the advent of self-driving cars — and Elon Musk’s Tesla Motors already incorporates in some of its models an autopilot technology for everyday driving — the question is no longer academic or fanciful. If an auto-driven Tesla has an accident, who do you sue? (Musk says the technology is autopilot but not « autonomous »: « It’s not at the level of safety where you could just fall asleep and arrive at your destination. »)
Richards and Smart do warn against making too much of robotic autonomy; to a large extent, it’s a myth fostered by the « android fallacy »: because a robot may resemble a human and respond in subtly different ways to different inputs, they may seem to have free will, when they’re really just executing software instructions.
« Robots are, and for many years will remain, tools, » they caution — « no different in essence than a hammer, a power drill, a word processor. » Legislators may be fooled into holding designers of human-like robots less responsible than those of « robotic » robots. The point, they say, is to hold designers and manufacturers to the same high standards that apply in the automobile industry. Cars can be anthropomorphized and appear to have lives of their own, but they’re still only dumb mechanisms. It will be a long time before robots, no matter how we may think they « feel » or « see, » are anything more than that.
Tandis que l’Assemblée nationale a adopté, le 29 octobre 2014, un projet de loi conférant aux animaux le statut d’« êtres vivants doués de sensibilité », une préoccupation du même ordre semble faire jour, sinon dans le débat public, du moins dans une série d’articles journalistiques et académiques à propos des robots : l’idée d’accorder un statut particulier à ces derniers procède à la fois de ce qu’ils seront de plus en plus amenés à accomplir des actions à la place des humains et que ces actions peuvent produire des effets et engager des conséquences qui interrogent quant à l’imputation d’une quelconque responsabilité, notamment pénale – que se passe t-il par exemple si un véhicule autonome (http://shyrobotics.com/comment-la-voiture-autonome-de-google-fonctionne-t-elle_20111019.html) cause un accident de la circulation ? – mais aussi quant aux nouveaux types d’interactions qui vont se nouer entre humains et robots (en Corée du sud, le gouvernement a mis en oeuvre la rédaction d’un code d’éthique à propos des relations futures qui s’établiront entre humains et robots, la sexualité et le mariage faisant partie de ces relations possibles). On touche là à une question essentielle : si les artefacts robotiques gagnent en autonomie et si les interactions humains-robots se complexifient – c’est ce que montre très bien la série Real Humans diffusée sur Arte, lorsqu’elle met en scène la question de la « transhubotsexuality » (http://realhumans.arte.tv/fr/interview-lars-lundstrom) – le droit et l’éthique doivent-ils prendre en considération les conséquences possibles de ces nouvelles formes de coopération entre humains et robots ? C’est exactement la question à laquelle l’article de Luc-Marie Augagneur, reproduit ci-dessous, tente de répondre :
L’émergence d’un droit des robots et d’un droit des animaux appelle une interrogation à la fois de la notion de sujet et de sa responsabilité, mais aussi de la façon dont la science juridique parvient à appréhender de nouveaux enjeux.
Le 2 décembre dernier, le Conseil National du Numérique (@CNNum) se demandait dans un tweet s’il fallait créer un droit des robots. Parallèlement, l’Assemblée nationale vient d’adopter un texte reconnaissant que les animaux sont doués de sensibilité. Si la disposition est symbolique, elle constitue une étape vers la reconnaissance, comme le plaide le bouddhiste Mathieu Ricard , d’un altruisme au soutien d’un véritable droit des animaux, à l’égard de ceux que le Code civil n’appréhende que commune des biens corporels, c’est-à-dire des choses.
Robots et animaux seraient-ils en passe de devenir non pas seulement des objets de droit, mais de véritables sujets, titulaires des droits subjectifs propres et protégés ?
Les uns, robots, n’ont pas de conscience sensible, mais par l’extraordinaire capacité des algorithmes qui les guident, sont dotés d’une part d’intelligence (mémoire, capacité à résoudre des problèmes complexes, à interagir, à s’adapter…). Comme le dit souvent Michel Serres à propos des nouvelles technologies, nos ordinateurs et téléphones sont un prolongement, presque un démembrement de nous-mêmes, à l’image du martyre de Saint-Denis qui, décapité, avait marché avec sa tête entre les mains.
Les autres, animaux, n’ont pas développé des capacités cognitives aussi importantes que les hommes, mais ils nous renvoient à notre commune capacité d’empathie et à notre aspiration à ne pas souffrir.
L’émergence d’un droit des animaux connaît un succès remarquable tant en philosophie et en doctrine que dans des ébauches de droit positif. La question du bien-être animal et de la lutte contre la souffrance animale se traduit d’ailleurs déjà par différents textes de droit européen et par la Stratégie 2012-2015 . Ainsi, le Traité de Lisbonne a-t-il introduit un article dans le Traité de fonctionnement de l’Union européenne selon lequel » l’Union et les États membres tiennent pleinement compte des exigences du bien-être des animaux en tant qu’êtres sensibles ».
Regard éthique
Cette reconnaissance implique un regard éthique sur la vie. Ce droit appelle un dialogue inéluctable avec les droits de l’homme. Il les bouleverse en ce qu’il invite à considérer le vivant et plus seulement l’homme. Ce changement modifie les rapports entre les droits de l’homme, la bioéthique, le droit de l’environnement en les rassemblant autour du vivant.
Quant au droit des robots, il commence à se concrétiser. L’un de nos confrères pakistanais se bat par exemple pour que les drones ne soient plus autorisés à agir à des fins militaires sur le territoire de son pays. Dans d’autres applications, ces mêmes drones représentent par ailleurs un potentiel de surveillance.
Comme d’ailleurs ces robots de la connaissance, les algorithmes de Google, qui trient, classent et déclassent tout le savoir humain en le rendant visible ou invisible dans son moteur de recherche qui balaie des milliards de pages web. Ces robots sont un peu le bibliothécaire du Congrès, cette nouvelle dans laquelle Jorge Luis Borges décrivait le projet fou, préalable à la représentation du monde, de recenser tous les ouvrages du monde.
Les robots prennent mille formes et les plus influents, ceux qui calculent, prédisent et modélisent, ne sont pas ceux qui sont les plus visibles. Leurs droits, ce sont surtout leurs devoirs et leur responsabilité : ce qu’ils peuvent savoir (les droits informatiques et libertés) ce qu’ils peuvent faire, ce qu’ils ne doivent pas faire (mettre l’homme en danger).
Dans Le Correcteur, Isaac Asimov se demande si un robot, dont les fonctionnalités de correction automatique sont accusées d’avoir falsifié un livre, peut être admis à témoigner devant un juge. Mais faire témoigner un robot, c’est déjà le reconnaître comme un sujet.
Loyauté des algorithmes
Chacun imagine qu’il n’est pas de raison de donner des droits aux robots, parce qu’il semble que nous n’avons pas à les protéger. Mais ces robots acquièrent progressivement un tel pouvoir pré-décisionnel, voire décisionnel, que le dépositaire de ce pouvoir pourrait être appelé à être sujet à des droits, à une responsabilité, même si celle-ci doit être dépouillée de ses tenants moraux.
Dans son étude annuelle pour 2014 consacrée au numérique et aux droits fondamentaux, le Conseil d’État a d’ailleurs invité à examiner les questions liées notamment aux algorithmes prédictifs, c’est-à-dire aux machines qui aident à la décision et qui sont donc susceptibles d’avoir des conséquences individuelles. Le Conseil préconise ainsi de reconnaître une obligation de loyauté des critères des algorithmes pour éviter les discriminations sociales ou économiques.
Pour garantir ce principe, il rend nécessaire un droit à la transparence permettant de discuter contradictoirement les résultats et de vérifier l’objectivité suffisante de l’algorithme, sans toutefois porter atteinte au secret de sa conception. Mais surtout, le Conseil d’État souhaite qu’une intervention humaine effective puisse garantir que la décision ne soit pas abandonnée à la machine.
Ce sont incontestablement là les fondements essentiels d’un véritable droit des robots.
Mutation profonde
Que signifie cette extension du droit à des sujets extra-humains ? Que le droit subirait une mutation profonde. Lui qui a dû créer de nouveaux objets de droit dans l’histoire, avec un seul sujet (l’homme), devrait créer de nouveaux sujets. Un seul sujet… pas tout à fait, car il a déjà fallu reconnaître une personnalité morale aux groupements et sociétés. Et si ce n’a pas été sans mal (L. Duguit raillait : « je n’ai jamais déjeuné avec une personne morale »), nul ne songe plus réellement à se demander si cette personnalité est une réalité ou une fiction juridique.
Le droit, souvent si conservateur, a mué dans les grandes révolutions politiques, économiques sociales en ne renonçant presque jamais, même malgré les juristes eux-mêmes, à faire voyager avec lui des concepts préexistants, parfois anciens, même lorsque les réformateurs voulaient imposer une tabula rasa.
Ainsi, lors de la codification justinienne, l’empereur commanda, paraît-il, de détruire les ouvrages anciens pour que les interprétations ne perturbent pas le droit nouveau. Mais il se trouva plus tard une résistance doctrinale, comme celle d’André Alciat, pour chercher à retrouver les origines du droit romain. De même, quand le Code civil dut concrétiser l’acquis révolutionnaire, l’ancien droit de Pothier et de Domat se retrouva dans les travaux de Portalis.
Les droits des robots et des animaux peuvent bousculer fondamentalement le droit, non pas seulement dans son ontologie, mais encore dans sa dimension la plus pratique. Ces droits vont amener à décomposer les droits de l’homme en deux dimensions : la dimension sensible et la dimension cognitive. De là, mille choses peuvent lentement basculer…
Vous cherchez des idées cadeaux pour Noël ? Et pourquoi pas offrir un robot cette année ? Il en existe plein, pour tous les goûts et dans des fourchettes de prix raisonables. Nous vous proposons ci-dessous une liste des 10 robots qui feront plaisir pour Noël.
Robots-Humans 